Sous les pavés

L’enjeu environnemental du siècle est le problème du réchauffement climatique. Celui-ci est dû aux émissions de gaz à effet de serre, notamment de dioxyde de carbone CO2. Ces gaz à effet de serre sont générés lors de la production d’énergie. Nous, terriens, consommons de plus en plus d’énergie depuis des décennies, et produisons beaucoup trop de CO2.

Etat des lieux

On mesure la consommation d’énergie en Tonne Equivalent Pétrole (tep). Une tep est la quantité d’énergie équivalente à l’énergie produite par une tonne de pétrole, soit 11630 kWh, ou 10.000 milliards de kcalories.

Dans le monde en 2004, on a consommé 11 milliards de tep, soit en moyenne 2 tep par habitant. Derrière cette moyenne se cachent des écarts importants qui vont de 0,1 à 24 tep par habitant.

Source : Agence internationale de l’énergie. Key World Energy Statistics

Les émissions de gaz à effet de serre qui réchauffent la planète sont directement liées à la consommation d’énergie. Mais si les économies d’énergies sont à encourager pour les pays développés, elles ne conduisent pas forcément, à elles seules, à une réduction des émissions de CO2, le point majeur à considérer lorsqu’il s’agit du réchauffement climatique.

Par exemple, un Chinois consomme quatre fois moins d’énergie qu’un Français, mais produit presque autant de gaz à effet de serre. Un Danois consomme moins d’énergie qu’un Français, mais produit plus de gaz à effet de serre (voir détail dans le tableau ci-dessous).

Source : Agence internationale de l’énergie. Key World Energy Statistics

A consommation d’énergie égale, les émissions de gaz à effet de serre peuvent varier de 1 à 3 selon les pays. Le choix de la politique énergétique est très important.

Intéressons-nous plus particulièrement à un autre pays européen, le Danemark. Un Danois consomme moins d’énergie qu’un Français, mais un émet 9,5 tonnes de CO2 par an, alors qu’un Français en émet 6.

Dans le domaine des transports, l’énergie utilisée est quasiment exclusivement le pétrole. Il n’y a pas aujourd’hui d’alternative réelle. Tout reste à faire. L’électricité d’origine non fossile consommée par les trains ne représente que 3% de ce secteur en France.

Pour sa production d’électricité, le Danemark fait appel à 81% aux énergies fossiles : charbon, pétrole et gaz, émettant d’importantes quantités de gaz à effet de serre. 19% sont produits à partir d’énergies renouvelables : éolienne (12%), biomasse et déchets (7%).
 
Sources d'énergies utilisées au Danemark (électricité, transport, industrie). Source AIE

Dans le domaine de l’électricité, la France a fait d’autres choix : elle produit 90% de son électricité à partir de sources non émettrices de CO2. 11% d’hydraulique, et 79% d’énergie nucléaire. Les 10% restants sont générés à partir d’énergie fossile (gaz, charbon et pétrole).

Sources d'énergies utilisées en France (électricité, transport, industrie). Source AIE

Quelles sont les évolutions souhaitables ?

La stabilisation de la concentration de gaz carbonique dans l’atmosphère suppose que l’émission annuelle moyenne au niveau mondial ne dépasse pas 1,21 tonne de CO2 par habitant. Il faudrait que les Français réduisent leurs émissions d’un facteur 5, et que les Danois les réduisent d’un facteur 8.

La France doit faire un effort modéré pour abandonner complètement les énergies fossiles dans la production d’électricité et de chaleur. Les éoliennes devront fleurir dans les prochaines années près de chez nous. La part du nucléaire devra augmenter un peu, et la biomasse devra alimenter les centrales thermiques. Dans les bâtiments, le chauffage électrique devra remplacer le gaz et le fuel. Cela fera passer de 6 à 4 tonnes par an l’émission de CO2 par habitant.

Pour arriver à 1,21 tonne de CO2 par an et par habitant, il faudra faire des efforts sur les transports : diminuer le kilométrage parcouru par les camions et les véhicules particuliers, et augmenter l’usage des transports en commun. L’utilisation véhicules électriques ou hybrides électriques serait possible en France car la production d’électricité ne produirait plus de CO2.

Le Danemark est bien mal engagé dans la réduction des gaz à effet de serre avec sa politique énergétique refusant le nucléaire. Les énergies renouvelables sont déjà au maximum de leurs possibilités.  Les économies d’énergie sont importantes car les Danois dépensent nettement moins d’énergie que les Français. La seule solution est une réduction drastique de la consommation d’électricité, mais on se demande comment. Il est sûr que les Danois n’auront pas droit aux véhicules électriques car ils doivent impérativement diminuer leur consommation électrique, et devront réserver les bio-carburants aux véhicules utilitaires. Si le Danemark souhaite respecter l’environnement, ils n’aura d’autre choix que d’interdire l’usage de la voiture particulière, même électrique.

Les programmes des candidats

Pourtant, les Verts et Ségolène Royal souhaitent mettre en place une politique énergétique qui prend (volontairement ou non) ce pays nordique pour modèle : désengagement du nucléaire et remise en cause de la génération actuelle des réacteurs nucléaires, l’EPR (voir l'article). Les économies d’énergie par le développement des normes de construction HQE, et le développement des énergies renouvelables proposés par la candidate socialiste seront très insuffisants pour diviser par 5 les émissions de CO2, surtout si l’EPR n’est pas développé. Ce programme ne peut que conduire à une augmentation des émissions de gaz à effet de serre.

Nicolas Sarkozy souhaite développer le nouveau réacteur nucléaire, l’EPR, plus sûr et d’un meilleur rendement que les anciennes centrales nucléaires. En plus de préserver l’environnement, cette technologie de pointe française favorisera l’économie de notre pays.
De plus, Nicolas Sarkozy est le seul à avoir proposé un taux de TVA réduit sur les produits préservant l’environnement, de manière à rendre une voiture hybride électrique moins chère que son équivalent à essence. Ces véhicules ne sont moins polluants que si l’électricité est d’origine nucléaire.

Autre mesure importante, Nicolas Sarkozy souhaite mettre en place une taxe-carbone, appliquée aux produits en provenance de pays ne respectant pas le protocole de Kyoto, selon le principe pollueur-payeur.

Contrairement à ce que l’on pourrait penser si l’on écoute les Verts et les partis de gauche, le programme de Nicolas Sarkozy concernant l’environnement est beaucoup plus pragmatique et réaliste que celui de Ségolène Royal. Le modèle énergétique danois, souvent paré de vertus illusoires et dont rêvent pourtant de nombreux antinucléaires français, est une catastrophe écologique. Même s’il encourage aux maximum les économies d’énergie et les énergies renouvelables.

Pour conclure, je cite Hervé Nifenecker, président du collectif Sauvons le Climat ⁽¹⁾.

« La consommation sans frein des énergies fossiles provoque, via les gaz à effet de serre, un réchauffement climatique dont les conséquences s’annoncent redoutables. Permettre le développement des pays émergents sans compromettre le climat de la planète constitue l'un des défis majeurs du siècle qui commence.
Les experts nous disent combien il est urgent de limiter les émissions de gaz à effet de serre : il faut donner plus de place aux énergies qui n’en n'émettent pas, nucléaire et renouvelables, d'ailleurs complémentaires entre elles.
Pourtant, le nucléaire souffre d'un déficit de popularité alors qu’aucun élément objectif dans le fonctionnement de nos centrales ne justifie ce scepticisme. Celui-ci est en réalité dû à la propagande persévérante d'organisations antinucléaires se réclamant de l'écologie et, aussi, à l’absence d'expression organisée d'une opinion divergente.
Cette querelle sur le nucléaire pervertit le débat sur les sources d'énergie et nous détourne de la question cruciale qui est de savoir comment diminuer au plus vite nos émissions de gaz à effet de serre.
Or, il est encore possible de préserver le climat de notre planète et, par lui, l’avenir des générations futures, en combinant l’utilisation de toutes les énergies qui ne produisent pas de gaz à effet de serre, en généralisant les économies d’énergie et en ne permettant la combustion des réserves fossiles qu’à condition que la captation et la séquestration du CO2 produit soient réalisées de façon systématique et satisfaisante. »

1. Le collectif Sauvons le Climat a été fondé en 2004, et a pour but d’informer de manière indépendante de tout groupe ou parti politique, sur les problèmes relatifs au réchauffement climatique et sur les solutions proposées pour le ralentir. Il est doté d’un comité scientifique, présidé par Michel Petit, ancien responsable du groupe français d’experts au GIEC, et compte plusieurs prix Nobel français. Son manifeste a été signé par plusieurs milliers de personnes.

Article repris par

Nathalie Kosciusko-Morizet (NKM) rencontre les bloggeurs au QG de Nicolas Sarkozy pour la soirée Pizza 2.0 hebdomadaire. Nathalie est députée de l'Essonne depuis 2002. Elle a une formation scientifique, ce qui est rare à l'Assemblée Nationale. C'est aussi la benjamine de l'hémicycle. Responsable à l'UMP des questions d'écologie, ses travaux s'étendent aussi à l'énergie, la santé, la recherche, l'innovation et la défense du consommateur. Elle a été l'auteur de l'amendement sur le plafonnement des frais bancaires dans le cadre du projet de loi sur le droit opposable au logement. Amendement qui a occupé le devant de la scène ces derniers jours.

Nathalie Kosciusko-Morizet milite pour les droits des femmes, pour la présence des femmes à l'Assemblée Nationale, et plus généralement à tous les postes exécutifs. A une question posée par les internautes d'Agora elles sur la parité, la députée répond que les "listes chabadabada", un homme-une femme sont peu efficaces. Les femmes sont élues mais n'accèdent pas forcément à des vraies responsabilités. Et il n'y a que 13% de femmes à l'assemblée nationale, même dans la jeune génération de députés. NKM regrette presque les luttes féministes des années 70. Ces luttes avaient l'avantage de préparer les femmes aux discriminations auxquelles elles sont confrontées. Et dont elles ne sont plus suffisamment conscientes.

Bien des combats en faveur des femmes sont encore à mener selon NKM. Notamment concernant les salaires, et l'admission des femmes à de vrais postes à responsabilités. Même dans les milieux professionnels où les femmes sont majoritaires, les exécutifs sont la plupart du temps des hommes.

Pour expliquer ce constat, NKM déclare qu'un baron local n'a pas intérêt à voir débarquer dans son domaine une femme qui risque de lui faire de l'ombre. Aussi les femmes décrochent-elles peut-être plus vite que les hommes dans les combats pour le pouvoir.

A propos d'une question sur les normes de constructions écologiques, la députée regrette que de nombreux bâtiments soient encore construits sans respecter les normes environnementales THPE (Très Hautes Performances Energétiques), ou mieux, HQE (Haute Qualité Environnementale). Les collectivités devraient systématiquement construire des bâtimets et des immeubles plus écologiques. Les surcoûts à la construction, de l'ordre de 15%, seraient amortis en quelques années seulement. Pour les maisons individuelles, le problème du surcoût est plus gênant, mais l'installation d'une pompe à chaleur pour le chauffage est amortie en 5 à 7 ans seulement. Les bâtiments à énergie positive, qui ne consomment pas du tout d'énergie, sont encore chers. Le surcoût de construction est de 50 à 70%. Avoir une maison qui ne dépense pas d'énergie est un acte militant, et qui revient relativement cher.

Une question provenant des internautes qui suivent en direct l'intervention de NKM sur Second Life concerne la création d'une organisation internationale de l'environnement. Ce sujet avait déjà été évoqué lors de la rencontre avec Roselyne Bachelot. NKM a un avis similaire à l'ancienne ministre de l'environnement : il faut faire entrer l'environnement à l'OMC. L'organisation du commerce international ne prend pas assez en compte les les problèmes environnementaux. La création d'une ONUE, Organisation des Nations Unies pour l'Environnement, est indispensable, mais prendra de nombreuses années. L'Union Européenne est très mobilisée dans ce sens, mais les Etats-Unis et d'autres pays voient cela comme une remise en cause de leur souveraineté. Les pays émergeants (Chine, Inde...) sont contre également : ils estiment ne pas devoir supporter le coût environnemental de leur développement, alors même que les pays occidentaux n'ont pas eu à tenir compte de ce coût lors de leur développement. L'ONUE devra gérer par exemple les flux migratoires dans les pays pauvres, accentués par le réchauffement climatique. Les habitants de l'ile de Tuvalu (bien connue pour l'extension .tv des sites internet qui y sont domiciliés) ont demandé l'asile environnemental à l'Australie : la montée du niveau des océans contamine par le sel les cultures de cette ile dont l'altitude ne dépasse pas quelques mètres.

La députée mentionne la création d'une taxe-carbone, à appliquer aux produits qui entrent dans l'Union Européenne, en provenance de pays qui ne respectent pas le protocole de Kyoto. Il faudrait basculer une partie de la fiscalité du travail sur la pollution. Le travail doit être développé : il faut moins le taxer. La pollution doit diminuer : il faut la taxer davantage. C'est une proposition du programme de Nicolas Sarkozy. Mais je me demande quand même pourquoi cette loi n'est pas encore votée au niveau de l'Europe ! Que font nos députés européens ?!

A propos de l'écologie et de l'économie, NKM déclare que des liens entre ces deux domaines peuvent et doivent être développés. Il faut enrichir la croissance avec l'écologie, et des emplois non délocalisables sont à créer dans ce domaine. L'Allemagne a 1,4 millions d'emplois liés à l'environnement. La France seulement 400.000. Le report de la fiscalité du travail vers la pollution contribuera à créer de nombreux emplois liés à l'écologie dans le secteur privé.

Sur une question sur le nucléaire, Nathalie Kosciusko-Morizet répond d'abord en dénonçant les propositions contradictoires de Ségolène Royal en ce domaine. Propositions déjà commentées ici. Nul ne sait en effet ce qu'elle pense réellement faire dans ce domaine, si ce n'est d'ouvrir un débat. Ensuite, la députée rappelle que 80% de l'électricité est d'origine nucléaire, et que le but est de parvenir à une part de 20% d'énergie renouvelable dans la production d'électricité en 2012. Elle précise aussi que la recherche dans le domaine du nucléaire et dans le domaine des énergies renouvelables ne sont pas incompatibles : les meilleurs laboratoires de recherche sur les énergies renouvelables se trouvent au Commissariat à l'Energie Atomique. Il faut profiter de l'avance de la France sur les technologies du nucléaire civil pour développer une technologie française de pointe dans les énergies renouvelables. L'implantation du projet ITER à Cadarache est un pas dans cette direction.

Une autre question provenant de Second Life est posée sur les OGM. NKM répond que, lors d'une rencontre avec les principales organisation écologistes, Nicolas Sarkozy a précisé qu'il était pour un moratoire sur la commercialisation des OGM en France, tant que l'on ne connait pas suffisamment les effets de ces produits sur la santé. Par contre il est contre un moratoire sur la recherche dans le domaine des OGM. D'autant plus que les autres pays européens, ainsi que de nombreux pays dans le monde, font des recherches sur ce sujet. Il s'agit de ne pas rester à la traîne de la recherche dans ce domaine. Nicolas Sarkozy souhaite engager un grand débat sur l'environnement et ses implications dans tous les domaines (emploi, santé, énergie, ...) lors d'un "Grenelle de l'environnement" qui aurait lieu en septembre 2007, s'il est élu.

Une dernière question est posée sur la manière d'être concrètement un "éco-citoyen". NKM répond que la préservation de l'environnement concerne principalement le logement, le transport, mais aussi les achats quotidiens et les déchets :

• pour le logement, il faut utiliser des moyens de chauffage écologiques, bois ou pompe à chaleur. Remplacez votre chauffage au fuel ou au gaz de votre pavillon ou de votre immeuble par une pompe à chaleur, vous en amortirez le coût en 5 ans ! Si vous faites construire une maison, exigez le label THPE si le surcoût de 15% est supportable.
• pour les transports, vous pouvez évidemment utiliser les transports en commun plutôt que votre voiture si cela est possible. Mais il existe aussi des voitures hybrides très écologiques, qui peuvent être rentabilisées en quelques années.
• pour les achats quotidiens, évitez d'acheter des produits provenant de pays n'ayant pas adhéré au protocole de Kyoto, ou de pays très lointains : le transport coûte très cher en émission de gaz à effet de serre. Acheter en France des produits chinois ou taïwanais, notamment des vêtements, n'est pas du tout un acte écologique.
• concernant les déchets, il faut éviter les produits (trop) emballés. Une expérience a été effectuée dans l'est de la France, pour sensibiliser des personnes au volume de déchets que leurs achats produit. Avec simplement un peu d'éducation, le volume de déchet par habitant est passé de 380 kg à 60 kg par an seulement. De nombreux incinérateurs de déchets deviendraient inutiles avec un peu de bon sens ! L'eau du robinet est beaucoup plus écologique que l'eau en bouteille. Son éventuel goût de chlore désagréable peut être supprimé en entreposant l'eau au frais dans une carafe pendant quelques heures.

Pour conclure, Nathalie Kosciusko-Morizet se permet un peu d'humour noir. Elle raconte qu'il y a encore quelques années, les médecins légistes constataient que les corps se décomposaient à partir de trois à cinq jours après le décès. Actuellement, certains corps ne commencent à se décomposer que sept à dix jours après le décès, à cause de... tous les conservateurs et produits chimiques contenus dans les aliments élaborés que nous consommons !

Article repris par

Nicolas Hulot voulait rappeler aujourd'hui 1er avril l'importance de l'environnement, aux français et aux cinq candidats à l'élection présidentielle qui ont signé son pacte écologique. Des milliers de personnes se sont réunies à Paris, au Trocadéro, à son appel pour voter pour la planète.

La veille, Nicolas Sarkozy avait répondu à l'invitation de Nicolas Hulot, pour rencontrer - à huis clos, sans la presse - des associations écologistes françaises, au Muséum d'Histoire Naturelle.

Le candidat à proposé en septembre 2007 un "Grenelle de l'environnement". L'ordre du jour reste à préciser, mais il sera question des OGM, et de tous les grands sujets. Nicolas Sarkozy est favorable à l'instauration d'une TVA à taux réduit sur les produits écologiquement propres mis sur le marché à partir de 2008. Le candidat a confirmé cette mesure ce soir, au Grand Jury RTL-LCI.

Nicolas Sarkozy a également confirmé ce que deviendrait le ministère de l'environnement, s'il était élu président de la république. A ses attributions actuelles, viendraient s'ajouter le la direction de l'eau, de l'énergie, et des transports. Ce "super ministère" est souhaité par Nicolas Sarkozy depuis 2005, bien avant que Nicolas Hulot parle de "vice-premier ministre en charge de l'environnement".

Plus d'informations sur les mesures que Nicolas Sarkozy souhaiterait prendre dans le domaine de l'écologie et de l'environnement en vidéo ici.

" Le plus grand enjeu de civilisation en ce début de XXIe siècle c’est de réussir à mettre l’économie, la science et la technique au service d’un développement durable.
Je propose de faire du développement durable le critère de toutes nos politiques publiques en changeant nos modes de décision, de production, de transport. En mettant des objectifs environnementaux dans la commande publique. En investissant massivement dans la recherche et le développement des énergies renouvelables et des énergies nouvelles. En investissant dans le nucléaire qui ne produit pas de gaz à effet de serre.
Puisque dans l’économie globale, il nous faut trouver des sources de financement pour développer les technologies propres je propose à nos partenaires européens la création d’une fiscalité écologique sur les pollutions qui taxerait aussi les importations en provenance des pays tiers. Son produit serait intégralement affecté au budget de l'Union européenne, pour financer la recherche et l'innovation industrielle dans les énergies et les technologies propres. "

Eh bien voilà. Nicolas Sarkozy et le Chat sont d'accord.

Comme chaque semaine, c'est la réunion pizza 2.0 au QG de Nicolas Sarkozy. Les bloggeurs y sont invités pour discuter d'un sujet d'actualité. Aujourd'hui, Roselyne Bachelot répondait à nos questions sur l'environnement. Les internautes qui n'étaient pas présents physiquement pouvaient aussi suivre en direct le débat sur Internet sur l'Ile Sarkozy virtuelle de Second Life.

L'ancienne ministre de l'environnement de Jean-Pierre Raffarin commence par nous raconter quelques détails sur sa vie de militante et d'élue, avec son franc-parler bien connu. Engagée politiquement très jeune, elle a bien connu la vie de militant : réunions, meetings, collage d'affiches. Souvent, elle beurrait les toats avec des rillettes (sa région natale n'est pas loin du Mans) pour les apéritifs des réunions locales. Actuellement députée européenne du Grand Ouest, elle est secrétaire générale de l'UMP et soutient Nicolas Sarkozy depuis longtemps. Actuellement, elle est bien occupée dans sa région de Bretagne et des Pays de Loire pour y soutenir la candidature de Nicolas Sarkozy, et enchaîne meeting sur réunion. D'ailleurs, ce soir, Roselyne Bachelot m'a paru un peu fatiguée physiquement. Ses journées de 18h y sont sans doute pour quelque chose. Mais elle est increvable pour répondre en technicolor à nos questions !

Roselyne Bachelot nous présente son quatrième enfant. Il s'appelle "Le combat est une fête". C'est un... livre ! Il a quatre mois, et mesure 22 cm par 14. Dans ce livre, elle décrit les maux dont souffrent la politique et les institutions françaises, et propose des remèdes. Elle fait un exposé des problèmes et des solutions qui touchent à l'écologie en France et dans le monde. Enfin elle présente trois dossiers qui lui tiennent particulièrement à coeur : le toilettage des institutions (sujet déjà étudié dans un livre co-écrit avec Jérôme Chartier, notre député du Val d'Oise, "Le Lifting de Marianne"), l'Europe et son évolution, et évidemment la lutte contre le réchauffement climatique.

Une question est posée par un bloggeur : "Ne trouvez-vous pas que l'Europe est pas absente du débat de la campagne présidentielle ? Quid du désintérêt des Français pour l'Europe ?"

La députée européenne répond que Nicolas Sarkozy mentionne souvent l'Europe dans ses discours. Par ailleurs, il fait partie du thinktank Friends of Europe, et y a fait récemment un discours sur sa vision de l'Europe. Nicolas Sarkozy veut capitaliser sur les points du traité européen qui n'ont pas posé de problèmes, pour proposer une constitution européenne "allégée", comme la plupart des autres candidats. Mais Nicolas Sarkozy est le seul à aller plus loin en proposant de réouvrir le débat sur les sujets du traité constitutionnel qui n'ont pas fait l'unanimité. Il est aussi le seul candidat à dire quels pays il souhaite voir entrer dans l'Union Européenne, et refuse notamment l'entrée de la Turquie. Un point méconnu est mentionné par Roselyne Bachelot : Nicolas Sarkozy souhaite que les ressources propres de l'Europe soient clairement montrées, notamment la part des impôts des pays membres qui sont attribués à l'Europe.

La députée européenne regrette que la plupart des Français ignorent le fonctionnement des institutions européennes, et du triangle des trois principaux organes exécutifs et législatifs européens : le conseil, composé des chefs d'états et fixe les grandes orientations, la commission, qui veille à l'application des lois par les pays membres, et le parlement, qui vote le budget et contrôle la commission. Roselyne Bachelot explique que le désintérêt des Français pour l'Europe est en partie dû au fait que certaines lois ou normes impopulaires sont faussement attribuées par des politiques ou des journalistes aux contraintes européennes. Alors que ces normes ou lois reprises par Bruxelles trouvent leur origine dans les lois de la France.

"Que pensez-vous du film d'Al Gore ?"

Roselyne Bachelot répond sans langue de bois : "Le film Une Vérité qui Dérange est une publicité pour l'ancien candidat à l'élection présidentielle américaine, qui s'est nouvellement converti à l'écologie, et qui a beaucoup à se faire pardonner. Néanmoins son film, s'il n'est pas toujours exact, reflète bien les dangers du réchauffement climatique". L'ancienne ministre de l'environnement précise que les Etats-Unis n'ont pas la même vision de l'écologie que l'Europe. Outre-Atlantique, la préservation de l'environnement est de la responsabilité de chaque état. De nombreux états fédérés mènent des actions très positives en faveur de l'environnement. Mais il n'y a pas de ministre de l'environnement, c'est une des raisons pour lesquelles les Américains n'ont pas signé le protocole de Kyoto.

Par ailleurs, Roselyne Bachelot indique que les Etats-Unis et l'Europe ont deux manières assez différentes d'aborder le problème du réchauffement climatique. En Europe, nous sommes habitués aux règles, aux normes, et aux taxes. Les Américains comptent plus sur la recherche, les progrès techniques et la science pour mettre au point les technologies qui permettront la séquestration du CO2, de l'énergie basée sur la fusion nucléaire. Ces deux approches différentes doivent se rejoindre, et il y a encore du chemin à faire. L'ancienne ministre râle en disant qu'il serait quand même dommage que les Etats-Unis nous vendent les technologies environnementales de demain ! (Grâce à son avance dans la technologie nucléaire, la France accueillera ITER, le projet de l'énergie du futur, basé sur la fusion nucléaire. Voir mon billet du 26 février)

"Comment aider les pays émergeants à respecter l'environnement ?"

Roselyne Bachelot est favorable à différents niveaux d'accords internationaux sur la préservation de l'environnement. La Chine par exemple, ne peut supporter des accords aussi stricts que ceux de Kyoto. Il faut préparer l'après-Kyoto, en 2012, en leur proposant des règles moins strictes qu'aux pays riches. Même si la Chine est un pays assez pollueur, un chinois individuellement rejette beaucoup moins de gaz à effet de serre qu'un Américain.

Il est indispensable que les Nation Unies se dotent d'un organisme veillant à la préservation de l'environnement. Le 3 février 2007, lors de la conférence des Citoyens de la Terre réunissant des dirigeants de soixante pays, Jacques Chirac a lancé un appel pour une gouvernance écologique mondiale. Il existe actuellement un Programme de Nations Unies pour l'Environnement (PNUE) à Nairobi, mais celui-ci n'a que des moyens très limités. Il faudra transformer cet organisme en ONUE (Organisation des Nations Unies pour l'Environnement) en lui donnant plus de moyens, de pouvoir de contrôle et de sanction. C'est un chantier pour deux décennies.

"L'écologie est elle une idée de gauche ?"

Il existe différentes manières d'appréhender l'écologie, et les rapports entre les hommes et leur environnement. J'ai une vision humaniste de l'écologie déclare Roselyne Bachelot. L'homme n'est pas le maître de la nature. Il en est simplement le garant et le gérant, et il a des comptes à rendre. C'est sans doute la vision de l'écologie de droite. La nature, c'est l'homme qui la nomme, qui la transforme d'une certaine façon. Mais il ne peut l'utiliser que pour son propre plaisir.

Je reviens encore à mon billet du 26 février, "L'écologie, une idée de gauche ou un comportement à appliquer ?", dans lequel je me demandais pourquoi le parti écologiste était-il placé à gauche de l'échiquier politique. Je reprenais notamment une lettre du collectif Sauvons le climat adressée à Ségolène Royal, qui lui reprochait ses positions démagogiques sur l'environnement. Roselyne Bachelot est d'ailleurs membre de ce collectif. Ce billet a été publié publié sur Agoravox, la référence des journaux citoyens sur Internet. Des militants du parti des Verts se sont déchaîné dans les commentaires, et ont répondu (sérieusement !) : "Si on est de droite, on pense que tout s'achète, et comme l'environnement ne s'achète pas, alors l'écologie est de gauche".

"Que pensez-vous des OGM ?"

Roselyne Bachelot indique que Nicolas Sarkozy émet les plus extrêmes réserves sur l'utilisation des OGM. Ce n'est pas d'actualité, et le principe de précaution doit être de mise dans ce domaine. Cependant, les recherches et les essais peuvent se poursuivre, tout en s'assurant de la non dissémination des graines modifiées. Nicolas Sarkozy ne proposera pas de moratoire sur la recherche sur les OGM, mais est absolument contre une utilisation de ces produits dans un autre but que la recherche. En tant que ministre de l'environnement, Roselyne Bachelot avait un avis négatif sur les OGM. Mais la décision est du ressort du ministre de l'agriculture. La gouvernance sur les OGM est sans doute à revoir.

"Est-ce que les biocarburants sont une filière d'avenir ?"

La question est posée par un internaute dans le QG de Nicolas Sarkozy virtuel du site SecondLife. Pendant que Roselyne Bachelot discute avec les bloggeurs présents, les internautes peuvent suivre le débat en direct sur le QG virtuel de Second Life, et intervenir en direct.

L'ancienne ministre répond que les biocarburants doivent être développés, avec un objectif actuel de 5,75% de biocarburant dans l'essence fixé par le gouvernement de Dominique de Villepin. Il serait envisageable d'augmenter ce pourcentage à 10%. Actuellement, il n'est que de moins de 2%.

"Depuis que le pacte écologique de Nicolas Hulot a été signé, l'environnement est beaucoup moins présent dans la campagne. Nicolas Sarkozy a-t'il toujours à coeur ce sujet essentiel ?"

Roselyne Bachelot déplore qu'effectivement le soufflé est un peu retombé. Néanmoins, Nicolas Sarkozy s'exprimera à nouveau sur l'environnement lors de grands meetings, peut-être celui de Nantes prévu cette semaine (Nantes est la région de Roselyne Bachelot).

"Serez-vous ministre de l'environnement si Nicolas Sarkozy est élu ?"

Le ministère de l'environnement sera un grand ministère, et regroupera sans doute l'industrie, l'équipement, l'énergie et la fiscalité des entreprises. Ce grand ministère sera probablement proposé à un homme. Mais si Nicolas Sarkozy est élu, et s'il le lui demande, Roselyne Bachelot accepterait avec bonheur et fierté de prendre la responsabilité et la lourde charge de ce poste.

En conclusion, cet échange a été passionnant, haut en couleurs, et plein d'humour. Fidèle à l'image de Roselyne Bachelot. Ce n'est pas tous les jours que l'on peut discuter avec une femme politique franche et accessible. Pour finir, elle a dédicacé avec plaisir quelques-uns de ses livres que les bloggeurs possédaient et avaient amenés. Avec surprise, elle a constaté qu'une bloggeuse demandait une dédicace pour son premier livre, "Deux Femmes au Royaume des Hommes". L'ancienne ministre s'est aussi très aimablement prêtée au jeu des photos avec ceux qui le souhaitaient. Finalement, elle nous a quitté avec une heure de retard...

Une équipe de journalistes de la deuxième chaîne allemande, ZDF, était présente dans le cadre de la réalisation d'un documentaire sur la campagne présidentielle française. Ce documentaire sera diffusé le soir du 17 avril 2007 sur ZDF, chaîne disponible sur Canalsatellite. Les journalistes allemands étaient très surpris de la proximité entre l'ancienne ministre et les bloggeurs. Ils ont aussi découvert avec beaucoup d'intérêt le QG virtuel de Nicolas Sarkozy sur SecondLife.

On parle de plus en plus de l'environnement et de la santé de notre planète. A raison. Les mentalités changent, assez rapidement d'ailleurs. Tant mieux, et merci à Nicolas Hulot et bien d'autres. Aujourd'hui on se préoccupe tous plus ou moins du monde que nous allons laisser à nos petits enfants. Je me souviens d'un cours à l'école où l'on a parlé d'écologie, et d'une phrase qui m'a marqué : "La pollution : jusqu'aux années 1970, on n'y prenait pas garde". Les années 70, ce n'était qu'il y a 30 ans seulement... Peu de chose à l'échelle de la terre.

Le parti politique des Verts se dit concerné par le respect de l'environnement. Ce parti est proche du parti socialiste. Selon Dominique Voynet, seuls des gens de gauche peuvent prendre soin de l'environnement : "C'est impossible de faire de l'écologie avec les partis de droite" (Discours du 26 janvier 2007). Au moins c'est clair : ceux dont la sensibilité politique se place un poil plus à droite que le parti socialiste sont des pollueurs irrespectueux fossoyeurs de notre planète et ne lèveront pas le petit doigt pour la protéger.

Pourtant, Ségolène Royal veut réduire de 40% la production d'électricité d'origine nucléaire en fermant des centrales nucléaires, et "remettre à plat" et enterrer le projet de 3eme génération de réacteur nuléaire (EPR). L'EPR est la nouvelle génération de centrale nucléaire, 10 fois plus sûre, d'un meilleur rendement, et produisant moins de déchet radioactif que les centrales nucléaires actuelles (source Wikipedia). La construction de centrales nucléaires EPR impliquerait la France dans la production d'électricité d'origine nucléaire pour 60 ans encore. Ce à quoi l’ancien président de Greenpeace et actuel conseiller de Ségolène Royal est opposé.

La production d'éléctricité d'origine nucléaire ne produit pas de gaz à effet de serre. Le pacte écologique de Nicolas Hulot concerne principalement la question du réchauffement climatique, il ne mentionne pas une diminution du nucléaire. Implicitement, c’est même le contraire puisque la production d'électricité d'origine nucléaire émet très peu de gaz à effet de serre, et même moins que les principales énergies renouvelables.

Nicolas Sarkozy a annoncé son engagement dans le soutien du programme européen de réacteur nucléaire EPR innovant technologiquement et, il faut le dire, écologique.

Le collectif scientifique Sauvons le Climat (www.sauvonsleclimat.org) a pour ambition de donner une information scientifiquement fondée et aussi objective que possible sur le réchauffement climatique et les questions énergétiques. Il a été fondé en 2004 autour de personnalités comme les prix Nobel de physique  Pierre-Gilles de Gennes, Georges Charpak et Jean-Marie Lehn, des directeurs de recherche au CNRS, des membres de la prestigieuse Académie des Sciences, et... des personnalités politiques comme Roselyne Bachelot (ancienne ministre de l'environnement UMP) et Jean-Pierre Chevènement (MRC).

Il est à noter que Jean-Pierre Chevènement a passé un "contrat" avec le parti socialiste en échange de son ralliement, et que ce contrat mentionne le développement de l'énergie nucléaire. C'est en cohérence avec l'adhésion de Jean-Pierre Chevènement au collectif "Sauvons le Climat".

Ce collectif apolitique a envoyé une Lettre ouverte à Ségolène Royal, le 29 janvier 2007, à propos des faiblesses et des incohérences de la candidate sur les questions concernant l'environnement.

Collectif « Sauvons le Climat »

Lettre ouverte à Madame Ségolène Royal, candidate à l'élection présidentielle.

Madame,

Telles qu'elles sont rapportées par la presse, vos prises de position concernant votre éventuelle future politique énergétique et environnementale ne laissent pas de nous surprendre et de nous inquiéter.
Vous annoncez votre double objectif de réduire les émissions de gaz à effet de serre (G.E.S) françaises et, simultanément, de réduire de manière très importante la production d’électricité nucléaire, qui est justement non émettrice de G.E.S. Il y a là une incohérence qu’il vous appartient de résoudre en nous précisant par quels moyens techniques et financiers vous comptez faire produire sans émissions de G.E.S l’électricité dont les acteurs économiques et les ménages français ont besoin..

Nous avions dénoncé, en son temps, la faiblesse du projet socialiste sur ces questions, mais l’accord PS-MRC nous avait donné l’espoir que les questions énergétiques seraient désormais abordées avec rigueur. Citons :
« il sera indispensable de faire face aux prix durablement élevés du pétrole et du gaz en favorisant les énergies sans émission de gaz à effet de serre parmi lesquelles l'énergie nucléaire, domaine dans lequel les atouts industriels exceptionnels de la France doivent être préservés, le développement d'acteurs énergétiques publics puissants capables d'assurer la sécurité de nos approvisionnements, ainsi que les économies d'énergie »
Voilà une déclaration qui était cohérente et claire. Las, vos déclarations plus récentes ravivent notre perplexité : dans votre réponse à Nicolas Hulot, nous lisons, à propos de la taxe carbone « Cette taxe risque de favoriser la consommation d’électricité et donne un avantage comparatif indu à la production électronucléaire. »
Pourquoi « indu » ? Niez vous que le nucléaire ait permis à la France d’être particulièrement performante en termes de réduction de ses émissions de CO2 par kWh ?
Vous reprenez à votre compte la proposition de ramener la part de l’électricité nucléaire à 50% . Personne de sérieux n’envisage, en l’état actuel des techniques, de dépasser les 25% d’électricité renouvelable : 15% d’hydroélectricité et 10% d’électricité éolienne limitée par l’intermittence et le manque de fiabilité de la ressource. Votre objectif de réduction de la part du nucléaire exigera une augmentation de la part de l’électricité produite par des centrales thermiques à flamme, à charbon ou au gaz, des 5% actuels à 25%. Une augmentation importante des émissions de CO2 et de méthane s’ensuivra, et contrecarrera votre objectif affiché de réduction des émissions de gaz à effet de serre. Par ailleurs, l’éolien, pour sa part, exige que soient disponibles des moyens de substitution lorsque le vent est trop faible ou trop fort. Actuellement, en France, sa production vient essentiellement en déduction de celle du nucléaire, et ne permet donc pas de réduire significativement le nombre de réacteurs de toute façon nécessaires pour faire face aux périodes de faible production éolienne. C’est d’ailleurs pour cette raison que nous considérons qu’un fort développement de l’éolien est inutile et extrêmement coûteux (la Programmation Pluriannuelle des Investissement prévoit la construction d’une puissance de 17000 Millions de Watts d’éoliennes pour un prix équivalent à celui de 9 EPR, mais qui ne produira annuellement qu’une énergie total égale à celle de 2,5 EPR et ce, de façon intermittente).

Nous avons découvert également avec surprise que vous considérez qu’il faudrait fermer les réacteurs de Fessenheim sous prétexte qu’ils seraient dangereux. Envisagez vous de vous substituer à l’Autorité de Sûreté Nucléaire, organisme indépendant chargé d’estimer la sûreté des réacteurs nucléaires et habilité à en décréter la fermeture quand il le juge nécessaire ? Ou bien considérez-vous que n’importe quel groupe de citoyen peut se voir déléguer les pouvoirs de cet organisme ? Nous espérons que la « démocratie participative » que vous prônez et qui séduit bon nombre de nos concitoyens ne deviendra pas le faux nez de prises de décision arbitraires. Vous avez fustigé le manque de démocratie dans les mécanismes de décision concernant l’EPR et la gestion des déchets radioactifs. Au moins, ces sujets ont-ils été traités dans le cadre de deux commissions particulières de débat public et ont donné lieu à un débat parlementaire. De tels débats seraient-ils superflus lorsqu’il s’agit d’arrêter des réacteurs, la démocratie se résumant alors à l’expression d’organisations antinucléaires ?

Nous sommes persuadés que beaucoup de vos électeurs potentiels partagent nos idées et que votre position leur pose un cas de conscience grave. Ils ont des enfants et petits-enfants auxquels ils veulent laisser une planète vivable.

Comme nous vous l’avons écrit dans un courrier privé en date du 8 janvier 2007 auquel nous n’avons toujours pas de réponse, nous sommes à votre disposition pour approfondir ces questions qui conditionnent une bonne part de l’avenir de notre pays.

En résumé, cela signifie que le collectif "Sauvons le climat" trouve incohérentes les propositions de Mme Royal sur l'environnement en général, et plus précisément sur les points suivants :

• La réduction de 40% du nombre de centrale nucléaire ne peut se faire qu'en augmentant le nombre de centrales utilisant des énergies fossiles et émettant d'importantes quantités de gaz à effet de serre. Ceci est de plus contraire aux fondements même du pacte écologique de Nicolas Hulot.
• Les énergies renouvelables (solaire, éolienne, hydroélectricité) ne peuvent pas à elles seules remplacer le nucléaire dans les proportions annoncées par la candidate.
• La "taxe carbone" est inscrite dans le pacte écologique de Nicolas Hulot signé par la candidate. Mais cette dernière conteste finalement cette taxe, prétextant qu'elle favorisera "indument" l'énergie nucléaire, non productrice de CO2.
• La volonté de la candidate de fermer la centrale nucléaire de Fessenheim, ainsi que de rejeter le programme EPR, est le résultat des débats participatifs. Mais ces débats ont des limites, et ne doivent pas remplacer et annuler les débats parlementaires qui ont déjà eu lieu, ni les avis de l'Autorité de Sûreté Nucléaire.

Finalement, l'écologie, la protection de notre planète, ne sont pas vraiment des idées de gauche. Nicolas Sarkozy est d'ailleurs favorable au développement de l'EPR. L'écologie, c'est quand tout le monde, vous, moi, faisons des gestes quotidiens. La protection de l'environnement, ce n'est pas quand on se dit "il n'y a qu'à...", ou bien "il faut que les autres fassent des efforts, pas moi..."

Pour enfoncer encore le clou, regardez la vidéo de Noël Mamère, de gauche lui aussi. Il arrive en voiture à une réunion, mais dit qu'il est venu à bicyclette parce qu'il trouve inadmissible d'avoir une voiture à Paris. "il faut que les autres fassent des efforts, pas moi..."

Si vous n'avez pas encore signé le pacte écologique de Nicolas Hulot, dépéchez-vous de cliquer ici ! Et appliquez-le ! Filez vite aussi lire le manifeste du collectif Sauvons le Climat.

Si vous avez des contacts avec l'entourage de Ségolène Royal, essayez de la convaincre de changer son programme concernant l'environnement.

Article repris par